Resumen del documento presentado por la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) sobre el Programa Ramón y Cajal

Documento completo

Presentación

El día 19 de abril el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCyT) anunció públicamente el lanzamiento del Programa Ramón y Cajal (PRyC) para la incorporación de nuevos investigadores a centros de investigación españoles. La Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE), que tiene entre sus fines los de promover la calidad científica, la inversión en investigación, la apertura universitaria y la legalidad en todos los aspectos de la investigación científica; desea expresar sus comentarios y sugerencias de manera que puedan ser útiles al MCyT, a la comunidad científica y, en definitiva, a la sociedad española.

Valoración general del plan

La AACTE considera que los contratos recogidos en el nuevo Plan representan un avance importante respecto a los existentes con anterioridad (los llamados "contratos de incorporación"). Entre las ventajas más obvias son de destacar su duración de cinco años y el salario equiparado al de un Profesor Titular de Universidad, a comparar con el límite de tres años y el salario sensiblemente menor que ofrecían los contratos anteriores. La posibilidad de que los contratados puedan competir en igualdad de condiciones con el personal permanente de los centros para la consecución de fondos de investigación asociados a proyectos es otra gran diferencia respecto a los contratos de incorporación. La "ayuda de instalación" ofrecida por el Ministerio a cada contratado (casi un millón de pesetas durante el primer año) supone, aún siendo una notable mejora sobre la situación de los contratados anteriores-a los que no se les ofrecía esta posibilidad-una cantidad insuficiente para el arranque de un proyecto independiente.

En el marco de la gestión del plan aparecen varios puntos que creemos muy positivos. El primero de ellos es la necesidad de cofinanciación de los contratos por parte de los centros receptores, con lo que ello representa de corresponsabilidad. Se logra así que los centros se impliquen en el Plan de un modo más completo y lo tengan en cuenta para el desarrollo de su política científica y de personal a medio y largo plazo. En segundo lugar, el plan otorga una importancia crucial al juicio realizado por la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) tanto de los proyectos de investigación presentados como de los candidatos y los centros de destino. La ANEP, un organismo externo e independiente, utilizará además criterios bien establecidos de excelencia investigadora como son la publicación de resultados en revistas internacionales y la valoración de las estancias en centros de reconocido prestigio internacional. Finalmente, pero no menos importante, es encomiable que el MCyT haya decidido publicitar la presentación del Plan y presentar toda su gestión a través de las páginas del MCyT en Internet, haciendo más fácil el acceso a la información para todos los interesados.

Todos los aspectos positivos citados en los párrafos anteriores no deben ocultar la presencia de algunos puntos más oscuros o incluso manifiestamente mejorables. En primer lugar debe tenerse en cuenta que este Plan aparece con mucho retraso sobre lo que fue previsto inicialmente (abril de 2000). Este retraso ha llevado a que algunos plazos, en especial los correspondientes a las primeras fases, hayan sido absolutamente insuficientes para garantizar una gestión adecuada en los centros. Así por ejemplo, los centros interesados en participar en el Plan han tenido un plazo de quince días hábiles para preparar sus propuestas en las que deben estudiar sus posibles necesidades científicas y de personal a siete años vista.

El PRyC, con todas sus ventajas, no representa aún el equivalente del "tenure-track" con el que se le ha querido comparar. El "tenure-track" es el sistema utilizado comúnmente en las universidades americanas para la contratación de su personal, y consiste en una serie de contratos renovables tras sucesivas supervisiones y ascensos, que desembocan tras un período de tiempo de aproximadamente 10 años en un contrato permanente. El PRyC no representa más que el primer paso de esta serie de contratos, y no hace explícita ninguna referencia a la posible integración de los científicos en sus grupos al final de sus contratos, bien sea a través de nuevos contratos quinquenales o de otras opciones de estabilización. Además, las condiciones del contrato no son suficientemente atractivas para que los científicos españoles de más alto nivel (aquéllos que disponen hoy en día de puestos de trabajo permanentes en centros de otros países, y que lideran grupos de investigación) se planteen dejar sus lugares de trabajo y regresar a España-lo que, en teoría, es uno de los objetivos primarios del PRyC.

Un aspecto del proceso de selección de los candidatos que queda poco definido en el anuncio del MCyT y que podría viciar el desarrollo del Plan es la necesidad de los candidatos de presentar "cartas de aceptación" procedentes de los centros en los que podrían potencialmente llevar a cabo su proyecto. Si bien es claro que los centros, dada su corresponsabilidad en la financiación, tienen el derecho de establecer las líneas de investigación que quieren potenciar con la convocatoria de los contratos del PRyC, no es menos cierto que el hecho de que ellos deban de entrada "aceptar" o denegar la solicitud de los candidatos puede convertirse en una puerta falsa por la que se pueden burlar las decisiones (supuestamente más neutrales e informadas) tomadas por la ANEP. Por si esto fuera poco, de la orden del MCyT parece entenderse que los centros podrán elegir al candidato preferido por ellos entre aquéllos que pasen el proceso de selección de la ANEP, independientemente de los méritos relativos entre ellos, pudiendo darse la situación de que algún excelente candidato se encuentre sin un centro donde desarrollar su proyecto, a pesar de haber presentado las correspondientes cartas de aceptación.

Recomendaciones

La AACTE desea hacer constar las siguientes recomendaciones, que consideramos pueden mejorar el PRyC en sus futuras convocatorias:

1.- Uno de los requisitos exigidos de los candidatos (la estancia de 18 meses tras el fin de su licenciatura en un centro diferente a aquél donde pretenden acceder) parece muy poco selectivo. Baste señalar que para optar a uno de los antiguos contratos de incorporación, un investigador debía demostrar haber permanecido al menos durante dos años de estancia postdoctoral en un centro extranjero. Creemos que el mantenimiento de este último criterio representa un umbral de selección mucho más adecuado al nivel de los científicos a los que presuntamente este plan va dirigido.

2.- Es conveniente planear un incremento sustancial de la ayuda inicial de instalación, con vistas a permitir la verdadera iniciación de un proyecto de investigación independiente

3.- Animamos al MCyT y a la ANEP a continuar en la línea iniciada con esta convocatoria, y a mantener en las páginas de Internet toda la información disponible sobre el PRyC. Dado el carácter internacional de la convocatoria, tal información (al igual que toda la documentación relacionada) debe estar disponible y ser aceptada en inglés, la lengua común de comunicación entre científicos. Les animamos también a hacer públicos a traves de la red los criterios de selección de los candidatos, composición de las comisiones de evaluación, listas de candidatos evaluados positiva o negativamente y datos que pueden ayudar a medir el éxito de este programa (como puede ser los centros de origen y de destino de los candidatos seleccionados).

4.- Es deseable que los centros dispongan de unos criterios bien establecidos para seleccionar a aquellos candidatos a los que se les ofrece la carta de aceptación y, al final del proceso, para elegir al candidato más adecuado a sus intereses. Tales criterios deberían ser de público conocimiento de modo que los candidatos supieran a qué atenerse en cada caso. Igualmente, y en beneficio de la igualdad de oportunidad entre los candidatos, sería deseable que el MCyT no aceptara la oferta por parte de los centros de proyectos de investigación en áreas muy estrechas o con perfiles muy definidos, que pueden intentar ocultar casos de nepotismo.

5.- Si, como pretende el MCyT, el PRyC representa un primer paso hacia la creación de una carrera científica hasta ahora inexistente en España, es imprescindible la articulación de mecanismos (no necesariamente funcionariales) que permitan la estabilización del personal seleccionado tras los cinco años de duración de sus contratos.

Conclusiones

En el seno de la AACTE creemos que el PRyC representa en líneas generales un claro avance respecto al antiguo programa de incorporación de doctores. Nuestras sugerencias para mejorar esta convocatoria en el futuro tienen como principal objeto alertar al MCyT sobre el posible mal uso que se puede hacer de ella en caso de que se ignoren los criterios objetivos de evaluación de la excelencia investigadora de los candidatos.

Esperamos que nuestras sugerencias sean tenidas en cuenta y animamos al MCyT a que, evitando caer en el inmovilismo estéril generado por el temor a las críticas, siga adelante con voluntad decidida y entusiasmo en la consolidación de la carrera investigadora en España.