Informe IAA

Oposiciones e indicadores objetivos de la producción científica

Estimados Sres. Miembros de la AACTE,

A principios de Diciembre de 1997 tuvo lugar una oposición para una plaza de Colaborador Científico del CSIC en el Instituto de Astrofísica de Andalucía, en Granada. El Tribunal estuvo presidido por el Dr. Rafael Rodrigo Montero, Director del IAA.

A raíz del resultado y a sugerencia de varios socios de la AACTE, efectuamos una búsqueda de las publicaciones de cada opositor en revistas con árbitro incluidas en el Science Citation Index (el índice de publicaciones más utilizado internacionalmente en las evaluaciones de producción científica). Para ello, consultamos una base de datos de amplia difusión en Astrofísica: Astrophysics Data System (http://adswww.harvard.edu), que parece especialmente idónea para evaluar la producción científica publicada en la línea de investigación de medio interestelar en galaxias a la que se refería la plaza. El ADS incluye todas las revistas con sistema de árbitros donde han publicado los opositores mejor clasificados en el primer ejercicio de la Oposición. Contamos también el número de publicaciones en que cada opositor figuraba como primer autor.

Con estos datos, hemos confeccionado el siguiente cuadro estadístico. La primera columna refleja la puntuación obtenida por los opositores en el primer ejercicio, en el cual se valora el ‘curriculum vitae’; la segunda, el número de publicaciones en revistas con árbitro de cada uno y la tercera, el número de artículos donde cada uno figura como primer autor. Es de señalar que todas las publicaciones de casi todos los opositores se realizaron en revistas que se encuentran entre las de factor de impacto más alto en Astrofísica, con la única excepción del opositor H que, además de las que damos en la tabla, aparece con otras 17 publicaciones en revistas de muy bajo factor de impacto.

OPOSITORES clasificados según el resultado del primer ejercicio (CV):

Estos datos fueron recogidos a fines de 1997.

El segundo ejercicio de la oposición consiste en una charla sobre un tema libremente elegido por el opositor y que el tribunal valora con un máximo de hasta 10 puntos (la mitad que el primer ejercicio). En este segundo ejercicio, el opositor B obtuvo una puntuación suficiente para derrotar a A y llevarse la plaza.

Como se puede observar en el cuadro anterior, el opositor A es claramente el que ha publicado un mayor numero de artículos, tanto totales como de primer autor. Pero las publicaciones de B se valoraron mucho más que las de todos los demás. En el primer ejecicio, B quedo a muy poca distancia de A , cuya producción científica en revistas equiparables más que duplica a la suya, en lugar de terminar entre los puestos 4 y 5, como parecería indicar su volumen de publicaciones.

Esto viene a añadirse el hecho de que B debió dar una charla libre significativamente mejor que la de A. Quizá se estimo que el opositor B hizo gala de un gran don de la palabra. A, por su parte, ha sido profesor titular interino de la UAM durante cuatro años, posee una dilatada experiencia como conferenciante en congresos internacionales (por ej. diez charlas invitadas, dos de las cuales de ‘review’) y tiene concedida la exención docente para presentarse a plazas de catedrático (sin tener los 3 ó 4 años de titular fijo) por parte del Consejo Superior de Universidades . Pero, tal vez, A tuvo un mal día. En cualquier caso, más allá de estas consideraciones, es asombroso que, en un centro de investigación, prime la valoración de una charla, que es una intervención del momento, sobre la de las aptitudes como investigador demostradas a través de publicaciones en revistas de calidad.

No pretendemos afirmar que los miembros de la comisión adoptaran a sabiendas una resolución injusta, es decir, que prevaricaran proponiendo a un candidato de menor mérito. Tampoco pretendemos afirmar que el método de valoración que nosotros hemos utilizado sea el único objetivo y justificado. Pero cuando se trata de la defensa del interés público y del derecho de todos los ciudadanos al acceso a las funciones y cargos públicos ‘en condiciones de igualdad’ como dice el artículo 23.2 de nuestra Constitución, la garantía de que la selección se ha producido en términos de limpieza y objetividad debe ser absoluta, y los resultados del análisis que aquí se ha efectuado, justifican, cuando menos, nuestra preocupación.

Este caso nos lleva a una reflexión más amplia e importante. En los ultimos años se vienen realizando modestos avances en los métodos de valoración que se utilizan en las Oposiciones de diversas áreas científicas. No obstante, queda mucho por hacer para que los indicadores objetivos de la producción científica desempeñen el papel que merecen en los procesos de selección realizados en la Universidad y el CSIC. Debemos comprender que, entre otras cosas, sólo la utilización sistemática de esta herramienta permitirá que la Ciencia ocupe el lugar destacado que le corresponde en función de la actual posicion geopolítica y PIB per capita de España. De lo contrario, ¿para qué preguntarnos por qué la Ciencia española no progresa si ya sabemos la respuesta?

Atentamente,

Jerónimo Bravo Sicilia, Laboratory of Molecular Biophysics (Oxford)

Elisabeth Casademunt Torras, Instituto Max Plank de Psiquiatría, Depto de Neurobioquímica (Alemania)

Andrés Díaz Pazos, Dept. of Materials Science and Metalurgy (Cambridge)

Juan Gallardo Lancho, IRNA-CSIC

Alejandro Gutierrez Delgado, CENIM-CSIC

Jose Niño Mora, Dept.d’Economia i Empresa, Universitat Pompeu Fabra

Ruth Rama Dellepiane, IEG-CSIC

Manuel Rey, Universidad de Vigo