Carta al director del CSIC

Excelentísimo Sr. Presidente del CSIC
Dr. D. César Nombela Cano
Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
C/ Serrano, 117
E-28006 Madrid

Sevilla, a 10 de Septiembre de 1999

Le escribo como representante de la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE). Hemos celebrado con satisfacción la progresión que ha tenido en los últimos años la incorporación de científicos de plantilla al CSIC. Felicitamos la labor que ha realizado desde su posición para que esto se haya cumplido y al mismo tiempo le deseamos que sus gestiones en el futuro sean igualmente positivas, para que al menos haya una continuidad en el aporte de nuevos científicos a la a la institución que usted preside. Sin embargo, dentro de nuestro afán, que seguramente comparte, de seguir superando la situación deficitaria en Ciencia y Tecnología española, nos gustaría hacerle constar otros aspectos no tan positivos de la política de recursos humanos del CSIC y que convendría reformar con celeridad.  

1. Puntuación oficialmente sesgada.

En la última convocatoria de 90 plazas de Colaboradores Interinos hemos detectado con sorpresa que atenta alarmantemente contra los principios de igualdad de oportunidades y meritocracia. Un 25 por ciento de la puntuación en los concursos se basa meramente en haber estado contratado en un instituto del CSIC con determinado tipo de contratos. Este es un mérito que no refleja necesariamente las capacidades para el puesto, y además es excluyente para científicos que no estén en la misma situación (de la Universidad, que estén en el extranjero o simplemente que hayan trabajado con otro tipo de contrato) y, por tanto, discriminatorio. Aunque somos conscientes de los problemas causados por la ausencia de planes para absorber el personal postdoctoral formado en el propio CSIC, creemos que una selección incluyendo criterios proteccionistas por lo excluyentes (en lugar de centrarse en criterios realmente importantes para evaluar la labor investigadora) es un error desde dos puntos de vista:

a) El estratégico. Porque favorece el desprecio del personal de alta cualificación de Universidades y/o formados integramente en el extranjero, implicando la renuncia a incluir personal capaz de abrir líneas científicas o tecnológicas emergentes ausentes en los institutos de nuestro país.

b) El de la Justicia. En esta convocatoria se vulnera, tal vez inadvertidamente, el derecho a igualdad de oportunidades en el acceso a la función pública, garantizado para todos los españoles por nuestra Constitución y para todos los europeos por varias directivas comunitarias.

  Uno de los aspectos que queremos promover con nuestras actividades es el cambio de mentalidad en el sistema público de investigación, con respecto a las prácticas endogámicas en la selección de personal investigador. Creemos que es un freno importante al desarrollo científico de nuestro país. Este tipo de convocatoria indica un cambio oficial en la política de recursos humanos que la acerca peligrosamente a la lamentable práctica endogámica de la Universidad española. Sabemos que en el CSIC las prácticas de nepotismo no llegan a la proporción de las de la Universidad española. Nos congratulamos de ver que esto era motivo de orgullo para usted en varias declaraciones recogidas por los medios de comunicación. Sin embargo, le mostramos nuestra preocupación por el rumbo que esta tomando el CSIC en la selección de personal, al aceptar esa forma de puntuación.

  2. Plazos.

La última convocatoria de plazas del CSIC da un plazo de 11 días naturales (del 3 al 14 de junio, ni siquiera 10 días laborables) para presentarse, desde su publicación en el BOE. Dicho plazo es manifiestamente insuficiente para que aquellos que no reciben comunicación interna de su apertura, puedan enterarse a tiempo y presentar su solicitud. La impresión que dicho plazo da es extremadamente endogámica, impresión reforzada por el plazo de 20 días naturales (el doble) que se dan en otra convocatoria, esta vez de promoción interna en la escala de científicos titulares (esto es, sólo para "los de la casa"). La mayoría de las plazas ofertadas por universidades y centros de investigación europeos, americanos y canadienses son anunciadas en prensa nacional e internacional y dan plazos de dos a tres meses, demostrando un claro interés por permitir a todos los candidatos presentarse para poder elegir al mejor posible. Nos permitimos sugerir que el CSIC debería adherirse a este tipo de política, en lo concerniente a los plazos y difusión de las convocatorias.

  3. Perfiles extremadamente estrechos.

Otro factor que sugiere prácticas endogámicas en la contratación de investigadores, y que ha sido ya manifiestamente criticados en la revista Nature por algunos científicos del CSIC, es la existencia de algunos perfiles de plazas demasiado estrechos, que denotan un interés por reducir lo más el número de posibles candidatos.

  4. Indefinición de jerarquías de méritos.

También deseamos mostrar nuestra inquietud por otros aspectos de la convocatoria referidos al apartado de baremos, como son el menosprecio que se le da a las publicaciones en revistas incluidas en el SCI o a las estancias en el extranjero. Dichos méritos quedan muy diluidos, al estar incluidos en un baremo conjunto que incluye también el expediente académico, patentes, trabajos o estancias en centros de investigación nacionales y extranjeros, participación en proyectos, congresos científicos, seminarios y cursos, trabajos en revistas de divulgación y "cualquier otro mérito que se alegue". Aunque reconocemos la importancia de algunos de estos méritos, muchos son de muy inferior trascendencia que por ejemplo las publicaciones para evaluar la calidad científica, lo que deja la puerta abierta a la excusa legal en decisiones injustas. Sería conveniente dejar más evidente el superior peso de los méritos científicos objetivos como el número y calidad de las publicaciones o patentes en ejercicio, y la importancia de la movilidad frente a los demas méritos.

  5. Áreas de conocimiento especialmente recelosas de una libre competencia o de tendencia endogámica.

Sabemos también que las prácticas endogámicas son más graves en unas áreas que en otras. Aparte de los testimonios de opositores de pasadas oposiciones, la composición de tribunal que existen en algunas de las áreas denotan un comportamiento poco abierto a una libre competencia en busca del mejor personal posible. Se observan tribunales de los que 3 de los 5 miembros son de un mismo Instituto o Centro (normalmente al que está destinada la plaza). Así mismo, hemos podido constatar numéricamente que esto se da con especial frecuencia en determinadas áreas. Así por ejemplo, de las 10 plazas asignadas al Área de Recursos Naturales, 7 de ellas tienen un tribunal de carácter endogámico (70 por ciento), y lo mismo ocurre en el Área de Humanidades y Ciencias Sociales, donde de las 8 plazas disponibles a 5 de ellas se les ha asignado un tribunal endogámico (63 por ciento). Esto mismo también ocurre pero en menor medida en el Área de Química y Tecnología Químicas, donde de 14 plazas, 3 de ellas tienen tribunales endogámicos, 21 por ciento). La documentación adjunta recopila la composición de dichos tribunales que reflejan, en vista del comportamiento típico en estos casos, poca exigencia de objetividad que deben procurarse en estos concursos para buscar al mejor personal.

Conscientes de que el CSIC ha sido tradicionalmente el menos endogámico de los organismos dedicados a la investigación y del gran esfuerzo que realiza a la hora de dar salida a un gran número de investigadores jóvenes formados en el extranjero, hemos preferido dirigirnos a usted personalmente, antes que interponer un recurso o enviar alguna nota a los periódicos y causar un daño innecesario al organismo, con el fin de que pueda solucionarse esta situación. Después de escuchar sus declaraciones en diversos medios de comunicación en contra de la endogamia y de su presunto afán por la superación, estamos esperanzados que conociendo esta información que ahora le hacemos llegar no dejará que estos errores se sigan cometiendo. Si bien somos conscientes de que debido a lo avanzado del proceso no se podrá corregir todo, sí sugerimos que se analice especificamente lo ocurrido en las Áreas de Recursos Naturales y de Humanidades y Ciencias Sociales (ya que parece han situado al organismo en una situación social de descrédito inmerecido). Por otra parte, y en la medida de que todavía sea posible, sería deseable que sea modificada la composición de los tribunales, procurando que no sean más de uno los miembros de un mismo centro (le recuerdo que la universidad sólo permite que un máximo de 2 miembros del centro formen parte del tribunal y con la nueva LRU se pretende que sea solo 1). Comprendemos que puede ser complicado seleccionar a un tribunal de especialistas adecuado para un perfil determinado, pero a este mismo problema se enfrentan en el resto de las 7 áreas donde no aparece ni un solo caso de tribunal endogámico y que, de paso, felicitamos. También somos conscientes de que la elección de tribunales y perfiles pasa por unas serie de comisiones y pasos ya establecidos por el organismo, por lo que solicitamos que sea revisado el proceso en las dos mencionadas áreas.

Aprovechando la presente le informamos que contará con nuestro modesto apoyo como asociación para cualquier tipo de reformas destinadas a dedicar los recursos a quien demuestre saberlos utilizar mejor desde el punto de vista científico, y le mostramos nuestro interés por discutir estos temas en alguna reunión expresa. Deseando que nuestra crítica constructiva y sugerencias le puedan ser de utilidad para contribuir al progreso y prestigio de su institución, se despide atentamente,

Luis F. Rull

Luis F. Rull,    Vice Presidente de la AACTE.
Dpto Física Atómica Molecular y Nuclear.
Universidad de Sevilla.
Aptdo. 1065.
E-Sevilla, 41080.
e-mail: rull@likix2.us.es